來源：華爾街見聞　張雅琦

　　馬克斯認(rèn)為，美國政治家常常忽視經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，承諾看似有利的政策，但這些政策往往與經(jīng)濟(jì)規(guī)律相悖，最終難以實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)規(guī)律不可否認(rèn)，強(qiáng)制改變這些規(guī)律會帶來負(fù)面影響。

　　19日，橡樹資本創(chuàng)始人霍華德·馬克思發(fā)布了題為《我們應(yīng)該廢除經(jīng)濟(jì)學(xué)法則嗎？》的最新備忘錄。他主要討論了自由市場和政府干預(yù)的問題，特別是圍繞價格控制和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的有效性。

　　圍繞美國大選兩位候選人一些言論，馬克思表達(dá)了他對于一些干擾經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的做法不認(rèn)同。他提到，政治家常常忽視經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，承諾看似有利的政策，但這些政策往往與經(jīng)濟(jì)規(guī)律相悖，最終難以實(shí)現(xiàn)。

　　尤其開篇談到哈里斯對于“哄抬物價”的管控主張，他用了很大的篇幅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來正本清源“到底物價為什么上漲”。

“我確信這屬于過于簡單的經(jīng)濟(jì)解決方案，只不過是為了吸引選民而已，但基于錯誤的經(jīng)濟(jì)邏輯，很可能會失敗。”

　　馬克思強(qiáng)調(diào)，自由市場通過供需關(guān)系引導(dǎo)資源配置和生產(chǎn)效率，而政府干預(yù)如價格控制通常適得其反，阻礙了市場的正常運(yùn)作。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)規(guī)律不可否認(rèn)，強(qiáng)制改變這些規(guī)律會帶來負(fù)面影響。

　　而對于特朗普承諾要對所有進(jìn)口商品一律征收10%關(guān)稅，霍華德·馬克斯認(rèn)為：

“新的廣泛關(guān)稅很可能等同于美國消費(fèi)者面臨的價格上漲……關(guān)稅將阻礙全球化，而全球化的好處在于讓每個國家都能為世界做它們最擅長的事?！?/p>

　　值得注意的是，馬克思對中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展持肯定態(tài)度，認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，很大程度上歸功于一個充滿活力的私營部門。

　　全文亮點(diǎn)總結(jié)如下：

　　以下為備忘錄原文：

　　我們應(yīng)該廢除經(jīng)濟(jì)學(xué)法則嗎？

　　幾個月來，我一直在收集剪報，準(zhǔn)備寫一份關(guān)于上述主題的備忘錄，但風(fēng)險、債務(wù)和不確定性等我最喜愛的主題卻一再被擱置，導(dǎo)致我原本計劃的備忘錄被推遲到美國大選季全面展開，這讓它變得引人注目。

　　和我一樣，你無疑已經(jīng)注意到，從前總統(tǒng)特朗普和副總統(tǒng)哈里斯到下級候選人，政客們又開始做出忽視經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的承諾。特朗普呼吁征收關(guān)稅，哈里斯抨擊食品雜貨牟取暴利，只是兩個例子，這些提議將導(dǎo)致候選人忽視成本（特朗普的情況）或未能反映對問題的深刻理解（哈里斯的情況）。當(dāng)然，我的目的不是支持或否定任何一位候選人，而是要說明經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有“免費(fèi)午餐”，盡管候選人聲稱事實(shí)并非如此。

　　背景

　　2016 年，總統(tǒng)大選異常激烈，我發(fā)表了兩份備忘錄，但并未著眼于整個世界，這兩份備忘錄分別名為《經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)》和《政治現(xiàn)實(shí)》。第一份備忘錄解釋說，經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是研究我們?nèi)绾巫龀鲞x擇——人們?nèi)绾卧诳捎眠x項中分配有限的資源。第二份備忘錄指出，在政治領(lǐng)域——尤其是在競選承諾的領(lǐng)域——沒有有限性這回事。正如我在《政治現(xiàn)實(shí)》中寫道的：

　　我一直對矛盾修辭法（內(nèi)部矛盾的短語）很感興趣，例如“大蝦”和“常識”。我將“政治現(xiàn)實(shí)”添加到列表中。政治世界有它自己的、改變的現(xiàn)實(shí)，而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)似乎往往不會影響它。不需要做出任何選擇：候選人可以承諾一切。而且沒有任何后果。如果某件事可能在現(xiàn)實(shí)世界中產(chǎn)生負(fù)面影響，政客們似乎可以隨意忽略它們。

　　繼這兩份備忘錄之后，我在 2019 年又發(fā)布了一份備忘錄，題為《政治現(xiàn)實(shí)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的交鋒》。備忘錄的主要內(nèi)容是，政客們可以對經(jīng)濟(jì)做出任何承諾，但如果他們的承諾與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)相悖，他們就無法兌現(xiàn)承諾，因為歸根結(jié)底，經(jīng)濟(jì)規(guī)律是不容置疑的。自由經(jīng)濟(jì)是由數(shù)百萬生產(chǎn)者和消費(fèi)者、雇主和雇員、儲蓄者和投資者做出的自利決定所驅(qū)動的。政府可以通過旨在鼓勵甚至強(qiáng)制行為的法律，但一般來說，它們不能強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)結(jié)果。有太多的變數(shù)和二階后果，政府通常無法同時實(shí)現(xiàn)繁榮和政策制定者可能尋求的特定經(jīng)濟(jì)結(jié)果。

　　自由市場提供的激勵措施有效地將資本和其他資源引導(dǎo)到最有生產(chǎn)力的地方。它們促使生產(chǎn)者生產(chǎn)人們最想要的商品，促使工人從事他們從產(chǎn)出價值上看最有生產(chǎn)力的工作。它們鼓勵努力工作和冒險。結(jié)果是整個社會的生活水平提高，但肯定不是每個人都能得到同等程度的利益。由于激勵措施與人們不同能力的相互作用，有些人比其他人做得好得多。有些人也因為好運(yùn)和/或繼承的優(yōu)勢而繁榮，而不是天生的能力。自由市場體系并不一定在所有情況下都能產(chǎn)生“公平”的結(jié)果，但旨在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體系通常不會提供鼓勵集體利益的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力所需的激勵措施。這就是他們失敗的原因。

　　8 月 15 日，媒體報道稱，哈里斯副總統(tǒng)將于次日宣布她的經(jīng)濟(jì)政策。她承諾禁止食品雜貨行業(yè)的哄抬物價，這一承諾吸引了大部分關(guān)注?！笆称冯s貨價格……自 2019 年以來上漲了 26%，”左翼智庫羅斯福研究所特別計劃主任伊麗莎白·潘科蒂 （Elizabeth Pancotti） 表示 （《華盛頓郵報》，8 月 15 日），許多選民表示，通貨膨脹是他們最擔(dān)心的問題。出于這些原因，哈里斯將食品雜貨價格作為目標(biāo)完全可以預(yù)料到。（具有諷刺意味的是，8 月 15 日也是美國通脹率自 2021 年 3 月以來首次跌破 3% 的一天。）但我確信，這屬于旨在吸引選民但基礎(chǔ)不牢固且很可能會失敗的簡單經(jīng)濟(jì)解決方案。

　　什么是哄抬價格？

　　哄抬價格通常被定義為賣家利用市場力量或暫時的供需失衡將價格提高到原本不會達(dá)到的水平。2021 年和 2022 年食品價格確實(shí)大幅上漲，導(dǎo)致人們對食品零售商產(chǎn)生懷疑。但除了賣家惡意哄抬價格之外，價格上漲還有其他原因嗎？以下是幾種可能性：

▲2020 年 3 月疫情爆發(fā)時，大多數(shù)人都待在家里自己做飯，這大大增加了對食品的需求，并耗盡了庫存。

▲生產(chǎn)系統(tǒng)被打亂，投入品供應(yīng)不足或相對于需求而言投入到了錯誤的地方。這導(dǎo)致了備受討論的“供應(yīng)鏈問題”。商品太少——再加上追逐商品的資金太多——構(gòu)成了通貨膨脹的典型原因。

▲聯(lián)邦政府向納稅人提供了大量的救濟(jì)金。獲得救濟(jì)金的人比疫情造成的經(jīng)濟(jì)損失要多得多。這些人占了上風(fēng)，為未來的支出賺取了數(shù)萬億美元。

▲當(dāng) 2021 年年中出現(xiàn) Delta 變種 Covid 時，人們再次待在家里，減少與他人接觸，在商品上的支出比他們原本可能花的更多，而在服務(wù)上的支出卻更少。 因此，對商品的需求強(qiáng)勁，超過了有限的供應(yīng)，導(dǎo)致價格上漲。

　　超市行業(yè)的利潤率很低——約占銷售額的 1% 到 2%——而且在 2021-22 年，這種情況只發(fā)生了一點(diǎn)變化。 那么，是否存在哄抬價格的行為？ 如果哄抬價格是價格上漲的原因，那么為什么它發(fā)生在那些年，而不是更早的時候？ 同樣，今天的高價格是否可以用哄抬價格以外的其他原因來解釋？《紐約時報》很少為資本主義辯護(hù)，但它在 8 月 15 日發(fā)表了以下文章：

　　堪薩斯城聯(lián)邦儲備銀行的研究人員去年報告稱，美國經(jīng)濟(jì)的快速就業(yè)增長以及隨之而來的工資增長是食品價格上漲的主要原因。

　　食品價格上漲的因素有很多，其中許多與宏觀經(jīng)濟(jì)有關(guān)。但歸根結(jié)底，條件允許食品銷售商提高價格，他們也確實(shí)這么做了。

　　漲價是錯的嗎？

　　以上是關(guān)鍵問題。哄抬價格的定義總是包括“不公平”、“過分”和“過高”等詞語。這些是主觀術(shù)語，可以進(jìn)行判斷和辯論。對于這些詞語，行為的得當(dāng)性通常由旁觀者來判斷。賣方非常合理的漲價是客戶的哄抬價格。定義哄抬價格的難度讓我想起了那些說“我們不是要向富人征稅；我們只是想讓他們支付他們應(yīng)得的稅款”的人。我并不是說富人不應(yīng)該支付他們“應(yīng)得的稅款”，但公平份額的標(biāo)準(zhǔn)是什么，誰來設(shè)定它？同樣，誰來決定價格是否公平，以及如何決定？

　　當(dāng)超市提高面包等必需品的價格時，這是哄抬價格嗎？答案是，這很復(fù)雜，這就是公平監(jiān)管價格的困難所在。

▲如果農(nóng)民為化肥和勞動力支付了更多費(fèi)用，然后又向面包師收取了更多的小麥費(fèi)用，那么面包師能否以更高的面包價格公平地將這一成本轉(zhuǎn)嫁給超市？

▲如果面包師提高向超市收取的面包價格，那么超市將漲價轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者是否錯誤？

▲如果超市員工要求提高工資，那么超市能否通過提高商品價格來抵消漲價？

▲如果因為熱門電視節(jié)目推廣了三明治，導(dǎo)致需求增加，那么供應(yīng)鏈中的人利用這一機(jī)會提高面包價格是否錯誤？

　　在自由市場中，價格由供求關(guān)系決定。商品和服務(wù)提供者因供應(yīng)減少或需求增加而提高價格是否錯誤？舉幾個例子應(yīng)該可以清楚地說明這個問題的復(fù)雜性。

▲Uber 在高峰時段采用“激增定價”，因為高峰時段有更多的人需要打車。這是一種不公平的做法嗎？如果政府規(guī)定 Uber 不得這樣做，那么打車服務(wù)的價格將低于一些人愿意支付的價格，司機(jī)將無法獲得他們本可以收取的全部費(fèi)用。而司機(jī)收到的費(fèi)用可能不足以彌補(bǔ)他們在交通堵塞中花費(fèi)的時間，這意味著將有更少的司機(jī)來處理高峰需求，需要打車的人將得不到服務(wù)。這樣更好嗎？

▲如果 1000 張?zhí)├铡に雇蛱匮莩獣T票以 100 美元的價格出售，有 3000 人排隊購買，這傳達(dá)了什么信息？很簡單：它們太便宜了！演唱會主辦方提高價格直到排隊人數(shù)只有 1000 人，這是否不公平？很少有人會這樣認(rèn)為。但如果價格保持在 100 美元，前 1000 人全部購買，那么需求將無法得到滿足，在這種情況下，購買門票的人將能夠以超過 100 美元的價格轉(zhuǎn)售門票。利潤將歸于以過低價格購買門票的轉(zhuǎn)售者。這公平嗎？如果票價提高，而增加的部分歸于 Taylor，反映出她的粉絲對她的勞動所賦予的全部價值，這不是更公平嗎？

▲2021 年，當(dāng)人們想離開他們的城市公寓，而房屋和建筑材料短缺時，房價飆升。如果你在 2019 年擁有一套價值 40 萬美元的房子，并在疫情后的環(huán)境中要價 50 萬美元，你的行為是不道德的嗎？政府應(yīng)該起訴那些要價更高的人嗎？

▲最后，當(dāng)經(jīng)濟(jì)在 2021 年復(fù)蘇，每個失業(yè)工人都有多個職位空缺，從而可以獲得更高的工資時，工人們可以告訴老板，“我以后可以得到更高的工資。如果你不給我加薪，我就走人?！痹趩T工擁有談判優(yōu)勢的時候，政府是否應(yīng)該限制工資增長？2023 年秋季，全美汽車工人聯(lián)合會利用緊張的勞動條件帶來的談判能力，從福特那里獲得了“第一年 11% 的工資增長，4.5 年合同期間工資總增長 25%，5000 美元的批準(zhǔn)獎金和生活成本調(diào)整”。 （維基百科）?這是一筆巨額的補(bǔ)償。這是否代表了欺詐？

　　這些例子都表明一方利用供需條件來提高其產(chǎn)品的價格。但可以肯定的是，他們的行為并非不合法。它們只是市場運(yùn)作方式的例子。

　　另一種選擇是讓政府決定在每種情況下誰應(yīng)該獲勝。應(yīng)該是 Uber 司機(jī)還是乘客；音樂會觀眾還是表演者；房主還是購房者；工人還是雇主？許多人下意識地傾向于同情乘客、音樂會觀眾、購房者和工人，因為他們很容易不太關(guān)心獲利的人：司機(jī)、流行歌星、房主和雇主。但如果政府偏袒一方或另一方，就會扭曲自由市場的運(yùn)作，使其無法代表整個社會有效運(yùn)作。稍后會詳細(xì)介紹。

　　有些賣家行為顯然是錯誤的。這些行為包括串通、操縱價格和旨在將競爭對手趕出市場的掠奪性定價。但禁止這些行為的法律已經(jīng)存在。旨在禁止和懲罰價格上漲的附加法律，如果某些人認(rèn)為這些價格上漲是不公平、過度或過高的（而不是由于不當(dāng)行為造成的），那么這些法律肯定會難以執(zhí)行，而且適得其反。

　　禁止哄抬價格的法律會起作用嗎？

　　正如歷史上充滿了失敗的計劃經(jīng)濟(jì)一樣，它也表明了試圖管制價格的無效性。 1974 年，當(dāng)歐佩克石油禁運(yùn)引發(fā)通貨膨脹，使數(shù)百萬人的生活變得困難時，美國政府通過分發(fā)“WIN”按鈕來反擊，代表立即遏制通貨膨脹。我仍然有我的按鈕，但無論是它還是隨后應(yīng)該采取的自愿消費(fèi)者行動，都不足以阻止通貨膨脹在 1980 年達(dá)到 13.5%。據(jù)維基百科稱，這些按鈕遭到了嘲笑，一些懷疑論者將它們倒戴。 “‘NIM’ 的意思是‘沒有立即出現(xiàn)的奇跡’、‘不停的通貨膨脹旋轉(zhuǎn)木馬’或‘需要立即得到錢’?！?/p>

　　委內(nèi)瑞拉最近出現(xiàn)了價格管制的情況。我在《經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)》中談到了這一點(diǎn)：

　　價格管制就是一個典型的例子，它已經(jīng)擴(kuò)大到適用于越來越多的商品：食品和重要藥品，當(dāng)然還有汽車電池、基本醫(yī)療服務(wù)、除臭劑、尿布，當(dāng)然還有衛(wèi)生紙。表面上的目標(biāo)是控制通貨膨脹，讓窮人買得起商品，但任何對經(jīng)濟(jì)學(xué)有基本了解的人都可以預(yù)見到其后果：當(dāng)價格低于生產(chǎn)成本時，賣家就無法維持貨架庫存。官方價格很低，但這只是海市蜃樓：產(chǎn)品已經(jīng)消失了。 （《大西洋月刊》，2016 年 5 月 12 日，重點(diǎn)補(bǔ)充）

　　這令人震驚：你可以為商品定價，但你不能強(qiáng)迫人們生產(chǎn)它們。這聽起來很像經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。

　　這是一個例子，說明官員可能認(rèn)為他們可以一揮手控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但他們會被使努力復(fù)雜化的二階后果所挫敗。

　　試圖降低必需品的成本并沒有錯。然而，做到這一點(diǎn)的最佳方法是鼓勵增加供應(yīng)。另一種方法是不要通過向經(jīng)濟(jì)注入過多的流動性來過度刺激需求。強(qiáng)制降低價格通常是最無效的降低價格的方法。

　　現(xiàn)在是我引用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的格言的好時機(jī)：“解決高價的最佳方法就是高價?！边@不是玩笑；遠(yuǎn)非如此。一般來說，高價格意味著需求相對于供應(yīng)強(qiáng)勁。最終，這些高價格將鼓勵生產(chǎn)者增加生產(chǎn)，消費(fèi)者減少消費(fèi)，而這對價格的雙向抑制作用是顯而易見的。我們經(jīng)常在石油市場看到這種情況，這只是一個例子。

　　為監(jiān)管食品價格而設(shè)立的政府官僚機(jī)構(gòu)不太可能成功，而且?guī)缀蹩隙〞a(chǎn)生不利影響。那么，難道價格管制就沒有任何好處嗎？我能想到一個：新官僚機(jī)構(gòu)將創(chuàng)造數(shù)千個新的（盡管是非生產(chǎn)性的）工作崗位。正如相對自由的經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰森·弗曼 （Jason Furman） 在談到哈里斯的反哄抬物價努力時所說：“這不是明智的政策，我認(rèn)為最大的希望是它最終只是空談，而不是現(xiàn)實(shí)?！?/p>

　　另一個例子：租金管制

　　幾個月前，首次提出這份備忘錄的問題是租金管制，這是我親身經(jīng)歷過的，1956 年，我十歲時住在一套每月租金為 92 美元的公寓里。

　　聯(lián)邦政府在二戰(zhàn)期間實(shí)施了租金管制，這樣，由于新建的公寓樓很少，養(yǎng)家糊口的人都在打仗，而不是掙正常工資，家庭就不會因為價格太高而無法租出公寓。紐約市公寓的租金被凍結(jié)在 1943 年的水平。在戰(zhàn)時的特殊情況下，這可能是一個好主意，但該計劃后來并沒有被廢除，它仍然管理著一些 80 多年前建造的公寓。租金管制仍然對紐約市公寓的供求造成嚴(yán)重影響。

　　一般來說，紐約市的租金管制限制公寓租金上漲，只要這些公寓的住戶是 1971 年的租戶或與他們同住的親屬。制定該法律是為了保護(hù)當(dāng)時的居住者，但公寓以受控租金轉(zhuǎn)讓給 1971 年不一定住在里面的人。滿足上述標(biāo)準(zhǔn)的人越來越少，因此這種租金管制形式正在逐漸消失。

　　新的法規(guī)在“租金穩(wěn)定”的標(biāo)題下繼續(xù)生效。其中一個例子是強(qiáng)制性包容性住房，有人向我解釋如下：如果你想建造一棟公寓樓并需要一些分區(qū)救濟(jì)——幾乎所有項目都需要——你必須同意以下幾點(diǎn)：

▲一定比例的公寓將是“可負(fù)擔(dān)的”。

▲可負(fù)擔(dān)公寓的租戶收入必須遠(yuǎn)低于該地區(qū)的平均水平。

▲最高允許租金將根據(jù)租戶收入的百分比設(shè)定。

▲租約續(xù)簽時的租金漲幅將受到管制，通常每年為百分之幾。

　　大多數(shù)人都同意鼓勵建造新的經(jīng)濟(jì)適用房是值得稱贊的，但這種做法也會導(dǎo)致公寓建設(shè)成本增加。如果每年建造更多的新公寓，可能每個人都會過得更好。

　　底線是，紐約市大多數(shù)公寓的租金仍然受到這樣或那樣的控制，不太可能完全放開管制。因此，建造新公寓的動力有限，例如，在 2002 年至 2017 年期間，紐約市出租公寓數(shù)量的年增長率僅為 0.3%。

　　受管制公寓的改進(jìn)也受到管制。在任何 15 年期間，改進(jìn)支出都限制在非常小的數(shù)額，并且只能通過增加相當(dāng)于改進(jìn)成本一小部分的月租金來收回投資。因此，進(jìn)行改進(jìn)通常是不經(jīng)濟(jì)的：

　　許多房東沒有填滿空置的租金穩(wěn)定單位，因為運(yùn)營和裝修成本可能超過法定最高租金。截至 2022 年，紐約市約有 20，000 套空置的租金穩(wěn)定公寓。（維基百科）

　　如果 （a） 公寓需求旺盛，但 （b） 讓公寓空置比出租更有利可圖，那么這個系統(tǒng)可能存在問題嗎？公寓與面包或衛(wèi)生紙沒什么不同。官員可以限制人們必須支付的價格，這很受消費(fèi)者歡迎，但除了在最獨(dú)裁的司法管轄區(qū)外，他們不能強(qiáng)迫供應(yīng)商以管制價格生產(chǎn)商品出售。

　　今年，我一直在關(guān)注有關(guān)紐約公寓情況的文章，我注意到以下因素通常被列為阻礙公寓建設(shè)的因素：（a）缺乏稅收激勵和補(bǔ)貼，（b）郊區(qū)對建造經(jīng)濟(jì)適用公寓樓的抵制，以及（c）高利率（盡管最后一個因素不能用來解釋 2010 年代公寓建設(shè)水平低下的原因）。最讓我震驚的是，文章中沒有提到租金管制的影響。

　　《紐約時報》 2 月 9 日的一篇文章特別引起了我的興趣。文章報道稱，紐約市“空置且可用”的出租公寓比例已降至 1.4%，為 1968 年以來的最低水平。文章接著說：“住房專家認(rèn)為健康的空置率在 5% 到 8% 左右?！蹦敲?，為什么空置的公寓這么少呢？歸根結(jié)底是供求關(guān)系：

▲就像泰勒·斯威夫特演唱會門票的例子一樣，它們實(shí)在是太便宜了。這意味著需求強(qiáng)勁，公寓不會空置。

▲此外，由于租金過低，潛在的建筑商無法獲得可觀的回報，這意味著供應(yīng)量幾乎沒有增加。（我還想象，如果公寓建筑商能夠獲得可接受的投資回報，他們就不得不擔(dān)心新法規(guī)會征用這些投資。）

　　正如前面提到的關(guān)于價格的一般情況，如果公寓需求旺盛，供應(yīng)受限，那么租金應(yīng)該會上漲，從而鼓勵房東增加供應(yīng)。但市場力量在紐約市不能自由運(yùn)作；經(jīng)濟(jì)規(guī)律已被監(jiān)管削弱。2 月 9 日的文章包括以下聲明（這來自《紐約時報》，通常也不是資本家的朋友）：

　　答案是，開發(fā)商通常無法通過建造公寓獲得與其他形式投資的回報相媲美的回報?！?/p>

　　住房專家估計，該市需要建造的房屋數(shù)量為數(shù)十萬。

　　然而，到目前為止，該市和州尚未采取能夠加速足夠多的住房開發(fā)以解決危機(jī)的舉措?！?/p>

　　[州長凱西] 霍楚爾在一份聲明中表示，這項調(diào)查“再次提醒我們，我們只能通過建設(shè)擺脫這場危機(jī)?！?/p>

　　但有趣的是，那些被描述為有潛力“走出這場危機(jī)”的“舉措”總是強(qiáng)調(diào)政府提供的補(bǔ)貼和激勵措施，而從不允許自由市場來設(shè)定租金。

　　支持這種安排的人會認(rèn)為，它保持了可負(fù)擔(dān)性和多樣性。從純粹的經(jīng)濟(jì)角度來看，這意味著，如果租金由自由市場力量決定，有些人就負(fù)擔(dān)不起在紐約市的生活費(fèi)用，如果他們足夠幸運(yùn)地獲得一套有管制租金的公寓，他們就能住在那里。但其他想住在紐約市并能負(fù)擔(dān)得起更高租金的人卻無法這樣做，因為沒有適合他們的公寓。最后，擁有某種不受管制的公寓的房東可以收取比不鼓勵增加公寓供應(yīng)時更高的租金。這是好是壞，這是一個個人哲學(xué)問題。但顯然，經(jīng)濟(jì)規(guī)律和自由市場的行為在紐約市不起作用。政府中有人在做決定。

　　我將以杰森·弗曼 （Jason Furman） 對食品價格的評論來結(jié)束本次討論：

　　弗曼先生……說……如果價格沒有因強(qiáng)勁需求而上漲，新公司可能沒有那么大的意愿進(jìn)入市場來增加供應(yīng)。（《紐約時報》，8 月 15 日）

　　順便說一句，作為 8 月 16 日經(jīng)濟(jì)一攬子計劃的一部分，哈里斯表示，她將禁止擁有 50 套以上公寓的房東在兩年內(nèi)將租金提高 5% 以上。這可能是也可能不是一個好主意，但它肯定不會鼓勵增加對公寓的投資。

　　監(jiān)管雜項

　　政府試圖忽視或推翻經(jīng)濟(jì)規(guī)律的例子不勝枚舉，以至于把它們一一列舉出來都令人望而生畏，但我必須在這里討論其中幾個，以及它們的缺點(diǎn)：

▲哈里斯經(jīng)濟(jì)計劃的另一個組成部分是向首次購房者提供 25000 美元以幫助支付首付。當(dāng)然，現(xiàn)在年輕人很難拿出成為房主所需的現(xiàn)金。這里的問題是，給一百萬潛在買家每人 25000 美元，或總共 250 億美元，幾乎肯定會導(dǎo)致房價立即上漲，從而消除該計劃帶來的大部分預(yù)期收益。很簡單：可以通過通過一項法律來防止這種情況發(fā)生，該法律禁止現(xiàn)有賣家因該計劃的實(shí)施而提高房價。但未來上市的房屋怎么辦？很簡單：頒布另一項法律，規(guī)定您不能要求比沒有該計劃時更高的價格。嘗試執(zhí)行這一政策。

▲唐納德·特朗普擔(dān)任總統(tǒng)期間，對來自中國的商品征收關(guān)稅，以對抗他認(rèn)為不公平的貿(mào)易行為?，F(xiàn)在，他承諾對進(jìn)口商品征收 10% 的全面關(guān)稅。這些關(guān)稅可能會抑制進(jìn)口，刺激國內(nèi)生產(chǎn)，并減少美國的長期貿(mào)易逆差。但它們很可能由進(jìn)口商品的消費(fèi)者支付，因為如果制造商和出口商能夠轉(zhuǎn)嫁關(guān)稅，他們不太可能吸收關(guān)稅。多年來，低成本進(jìn)口抑制了美國的通貨膨脹，使美國人享受了有吸引力的生活水平。廣泛的新關(guān)稅可能相當(dāng)于美國消費(fèi)者的價格上漲。而這些關(guān)稅——以及其他國家報復(fù)性的關(guān)稅——將阻礙全球化，而全球化有利于全球經(jīng)濟(jì)，因為它讓每個國家的人民都能為世界做他們最擅長的事情。

▲特朗普的政策建議還包括延長即將到期的 2017 年減稅政策和一系列新政策。每個人都能從中受益，包括為企業(yè)和個人減稅，包括取消對小費(fèi)、社會保障福利和加班費(fèi)的征稅。賓大沃頓商學(xué)院預(yù)算模型估計，到 2026 年，該計劃將為底層普通人減稅 320 美元收入五分之一的人的最低工資為 47220 美元，收入最高的百分之一的人的最低工資為 47220 美元。即使不考慮最新的提議，比如免除加班費(fèi)，這些行動預(yù)計也會在未來十年內(nèi)使國家赤字增加 5.8 萬億美元，如果考慮到它們對整體經(jīng)濟(jì)的潛在刺激作用（所謂的“涓滴效應(yīng)”），則將增加 4.1 萬億美元。除了這種可能性之外，沒有任何跡象表明這些削減會得到支付。

▲加州是所謂“進(jìn)步”經(jīng)濟(jì)理念的培養(yǎng)皿。2022 年，州議會通過了一項法案，成立了一個由行業(yè)代表和餐館工人組成的委員會，以制定快餐行業(yè)的工資。面對行業(yè)資助的廢除該法律的公投威脅，立法者對其進(jìn)行了修改，規(guī)定 60 多家餐廳的快餐連鎖店的最低時薪為 20 美元。新法律于 4 月才生效，因此現(xiàn)在評估其影響還為時過早。然而，媒體報道充斥著餐館倒閉、員工被解雇或工作時間減少、雇主投資于節(jié)省勞動力的技術(shù)以及消費(fèi)者大幅漲價的報道。盡管“夫妻店”餐館無需支付新的最低工資，但可以預(yù)見的是，許多餐館被迫達(dá)到規(guī)定的工資水平以留住員工，這意味著立法者為小餐館提供的保護(hù)可能只是幻覺。這就是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用。

▲同樣，加利福尼亞州通過了一項法律，規(guī)定醫(yī)療保健行業(yè)工人的最低工資為每小時 25 美元。但最近，據(jù)《華爾街日報》 5 月 27 日報道，官員們意識到“由于醫(yī)療補(bǔ)助成本增加和國有機(jī)構(gòu)工人的補(bǔ)償增加，該州每年將多花費(fèi) 40 億美元”，因此他們推遲了這些工人享受該法律的好處。令人震驚的是，你不能把錢給某人而不從別人那里得到這筆錢，加州納稅人可能不喜歡州政府將更多的錢用于醫(yī)護(hù)人員，尤其是在目前的預(yù)算赤字的情況下。

▲如果說兩黨都同意一件事，那就是“不要插手社會保障！”現(xiàn)在和未來的退休人員都希望每月領(lǐng)取工資，他們希望規(guī)則保持不變。兩黨領(lǐng)導(dǎo)人都同意這一點(diǎn)。只是它行不通。社會保障是一種類似于保險的繳費(fèi)計劃，它通過信托基金運(yùn)作。工人通過稅收繳納，退休人員得到支票。但領(lǐng)取福利的退休人員數(shù)量相對于繳納福利的在職工人數(shù)量一直在增長，如果不做任何改變，該基金肯定會通過不可避免的數(shù)學(xué)過程破產(chǎn)。有很多手段可以恢復(fù)社會保障的健康，但沒有人愿意這么做，因為這樣做會惹惱某些人（即惹惱一些選民）。這些選擇包括 （a） 提高社會保障稅率，（b） 提高納稅收入上限，（c） 減少福利，（d） 限制生活成本調(diào)整，（e） 提高退休年齡，（f） 限制退休人員領(lǐng)取福利的年限，以及 （g） 對潛在領(lǐng)取者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查。這些都不可接受。每個人都只希望按照承諾領(lǐng)取福利金。

　　不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)位就能知道當(dāng)人們的支出超過收入時會發(fā)生什么。（只有在政治現(xiàn)實(shí)中，人們才會期待不同的結(jié)果。）然而，我們沒有聽到政治家或民選官員說要做出必要的改變，以防止社會保障信托基金破產(chǎn)。當(dāng)然，政府可以將社會保障從一個自籌資金的計劃轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€政府資助的福利，乍一看，這種變化似乎主要是語義上的。但耗盡信托基金并支付國庫福利將進(jìn)一步增加本已麻煩的赤字、國家債務(wù)和年度債務(wù)服務(wù)，這將反過來進(jìn)一步增加赤字和債務(wù)。

　　這讓我想到了一個我在世界各地被問到的話題：美國政府的赤字和債務(wù)。我回答說，它們令人尷尬。橡樹資本有幸為幾個擁有主權(quán)財富基金而非國家債務(wù)的國家管理資金。有些國家把意外之財放進(jìn)保險箱，比如挪威的石油收入或澳大利亞電話公司私有化所得。而許多其他國家量入為出只是因為他們不得不這樣做——他們沒有不導(dǎo)致貨幣貶值的奢侈，無法印制無限量的錢。但美國經(jīng)常出現(xiàn)赤字，支出超過收入。我們上一次盈余是在 2000 年，克林頓政府任期結(jié)束時。今天，僅我們國家債務(wù)的年利息就首次超過了國防部的預(yù)算。然而，兩黨都不愿意解決赤字問題或主張平衡預(yù)算。我們的國會很少提交預(yù)算，更不用說平衡預(yù)算了。這是我們在自己的組織中不會容忍的不負(fù)責(zé)任的行為。

　　美國的行為就像它有一張沒有余額限制、不需要還清的信用卡。它這樣做是因為到目前為止它一直能夠僥幸逃脫懲罰，而我們的執(zhí)政官員缺乏減少支出的意愿。如今，我們很少聽到關(guān)于現(xiàn)代貨幣理論的消息，該理論在 2020 年流行起來，認(rèn)為“對于控制貨幣的國家來說，赤字和債務(wù)并不重要”。盡管如此，我們的政府仍然認(rèn)為這一理論是正確的。

　　20 世紀(jì) 30 年代，約翰·梅納德·凱恩斯 （John Maynard Keynes） 認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長太慢而無法創(chuàng)造所需的就業(yè)機(jī)會時，政府應(yīng)該增加支出以刺激需求，即使這意味著出現(xiàn)赤字并通過借貸來彌補(bǔ)。然后，當(dāng)繁榮恢復(fù)并且就業(yè)機(jī)會出現(xiàn)時，政府應(yīng)該減少支出，實(shí)現(xiàn)盈余并用它來償還債務(wù)。除了最后一點(diǎn)之外，一切都很好：關(guān)于盈余和債務(wù)償還的部分已被遺忘。

　　事實(shí)是，赤字鼓勵了大多數(shù)人享受的經(jīng)濟(jì)增長，支出超過政府收入允許官員贈送“免費(fèi)的東西”，從而獲得選票。但長期這樣做就需要無視經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在看似永遠(yuǎn)不需要償還的情況下欠債。這種情況會無休止地持續(xù)下去嗎？我們拭目以待，但我認(rèn)為不會。

　　共同點(diǎn)是什么？

　　上述行動和擬議行動，如第三頁底部開始的問題，都具有某些共同點(diǎn)。

▲這些目標(biāo)通常表面上看起來值得稱贊：更便宜的商品和服務(wù)，以及更平等的結(jié)果。但是，考慮到經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)作方式，它們通常會產(chǎn)生無法控制和無益的二階后果。

▲從本質(zhì)上講，它們都是“誰得到什么？”的問題。金錢不可能憑空而來；只有關(guān)于誰付錢和誰得到回報的選擇。這是一場零和游戲。

▲這些目標(biāo)往往是民粹主義的，立法者和監(jiān)管者選擇贏家和輸家。他們通常把自己的行為包裝成保護(hù)受壓迫的小人物免受貪婪的大人物的侵害。大多數(shù)反自由市場法規(guī)都包含規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，這意味著它們只適用于超市，而不適用于街角雜貨店；擁有多套公寓的房東；一定規(guī)模的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；以及連鎖餐廳，而不適用于獨(dú)立餐廳。在這種情況下，我們應(yīng)該注意拜登總統(tǒng)在 8 月民主黨全國代表大會上所說的話：“我很自豪能成為第一位走上罷工路線并被稱為歷史上最支持工會的總統(tǒng)?！眴T工本身比雇主更值得保護(hù)嗎？沒有雇主，人們從哪里找到工作？不管怎樣，他們確實(shí)是政客們方便攻擊的目標(biāo)。

▲圍繞這些問題的言論往往令人震驚地帶有階級歧視和分裂性。這是我上個月收到的一位候選人的典型信件的一部分：“即使通貨膨脹率降低，食品價格似乎仍然高得離譜。這是企業(yè)貪婪傷害……消費(fèi)者的另一個跡象。首席執(zhí)行官不應(yīng)該用在這樣的環(huán)境下，“利潤”是一個骯臟的詞，“貪婪的公司”很容易受到懷疑和監(jiān)管。

▲最后，民選官員習(xí)慣于免除自己的影響。因此，有趣的是，加州的快餐最低工資不適用于政府機(jī)構(gòu)的餐館。哪個官員愿意遭受員工被迫為午餐支付更多費(fèi)用的憤怒？

　　經(jīng)濟(jì)規(guī)律最重要的特征之一是它們適用于所有人。另一方面，否定這些法律的企圖通常旨在對某些政黨產(chǎn)生不同于其他政黨的影響。每當(dāng)這種情況發(fā)生時，掌權(quán)者就會挑選可能的贏家和輸家。在“自由社會”中，這不是一個好主意。

　　從根本上說，政府補(bǔ)貼和經(jīng)濟(jì)監(jiān)管相當(dāng)于鼓勵人們自己不會采取的行動。換句話說，這些行動不會在自由市場中發(fā)生。應(yīng)該批判性地審視這樣的任務(wù)。有些可能源于官員們的所羅門式?jīng)Q策和對公平社會的渴望。其他的可能是出于對重新分配的哲學(xué)偏見。還有一些只是為了討好選民。

　　對于許多職業(yè)政客來說，首要任務(wù)是當(dāng)選和連任。民選官員對經(jīng)濟(jì)的調(diào)整往往是為了吸引選民。此外，還有一個額外的好處，就是讓官員擺脫困境，因為他們可以將政治上不受歡迎的發(fā)展歸咎于“壞人”，比如強(qiáng)大的公司和貪婪的地主。最后，經(jīng)濟(jì)監(jiān)管可以暫時提供緩解效果，而負(fù)面影響只會在制定這些法規(guī)的官員退出政治舞臺后的幾年里才會出現(xiàn)。

　　自由市場還是受控市場？這是個問題

　　政府不會制造產(chǎn)品，不會創(chuàng)造超出其投入成本的價值，也不會通過支出為 GDP 做出貢獻(xiàn)。他們一手收錢（或印錢），另一手分發(fā)錢和服務(wù)。他們向納稅人征稅，以未來納稅人的名義舉債。然后他們?yōu)楦＠媱?、工資、資本支出和補(bǔ)貼支付資金。政策制定是關(guān)于誰來付錢，誰來獲得福利。

　　政府不追求利潤，這意味著管理政府的人可以自由提高效率。如果企業(yè)管理團(tuán)隊不能生產(chǎn)出比投入更有價值的產(chǎn)品（即賺取利潤），他們不會長久存在。但政府并不指望這樣做，因此，沒有簡單的標(biāo)準(zhǔn)來量化政府的效力，就像利潤對企業(yè)一樣。

　　政府確實(shí)發(fā)揮著與利潤或增值無關(guān)的重要作用。

▲它們提供人們無法自給自足的東西，例如國防、醫(yī)療保健、警察和消防服務(wù)、教育、基礎(chǔ)設(shè)施以及對緊急情況的響應(yīng)，包括物質(zhì)（洪水、龍卷風(fēng)和流行?。┖徒?jīng)濟(jì)（經(jīng)濟(jì)衰退和惡性通貨膨脹）。

▲它們還為那些原本會受苦的人提供安全網(wǎng)。對于政府應(yīng)該做多少，存在著廣泛的意見分歧，這些分歧是美國政黨之間最大的分歧之一。

除了必需品之外，政府應(yīng)該在多大程度上平衡公民的收入和生活質(zhì)量？這樣做是政府如上所述從一些人那里拿走并給予其他人的原因之一。但必須承認(rèn)，朝這個方向邁出的每一步——而不是要求人們自謀生路——都是違反自由市場力量的一步，會產(chǎn)生后果。

▲達(dá)爾文描述了物種通過所謂的“適者生存”而得到加強(qiáng)的方式。它是有效的，物種向上進(jìn)化。但從定義上講，這是一個冷血的過程，強(qiáng)者興旺，弱者滅亡。這對整個物種都有好處，但并非對每個成員都有好處。

▲同樣，社會的集體經(jīng)濟(jì)福利通過自由市場的運(yùn)作而最大化。在這個過程中，有些人比其他人做得更好——最好是，但肯定不總是，最有才華、最勤奮、最值得的人。只有在最樂觀（和命運(yùn)多舛）的制度下，人們才不接受有些人比其他人做得更好。但最近這種差異已經(jīng)擴(kuò)大了很多，關(guān)于“好多少”才是公平和可接受的爭論也越來越多。

　　根據(jù)歷史提供的證據(jù)，選擇是明確的：（a）有激勵措施和不均衡結(jié)果的高效自由市場經(jīng)濟(jì)體，或（b）結(jié)果統(tǒng)一、表現(xiàn)不佳的指令性經(jīng)濟(jì)體。在第二頁，我寫了以下內(nèi)容：

　　自由市場提供的激勵措施將資本和其他資源引導(dǎo)到最有生產(chǎn)力的地方。它們促使生產(chǎn)者生產(chǎn)人們最想要的商品，促使工人從事他們從產(chǎn)出價值上看最有生產(chǎn)力的工作。它們鼓勵勤奮工作和冒險。

　　相反，如果市場變得不那么自由——也就是說，如果它們被迫遵循政府法令而不是經(jīng)濟(jì)法則：

▲資本和原材料將被導(dǎo)向生產(chǎn)效率最高的地方以外的地方；

▲生產(chǎn)者將無法生產(chǎn)人們最想要的東西，而是生產(chǎn)政府認(rèn)為人們應(yīng)該擁有的東西；

▲工人將被分配到生產(chǎn)效率低于他們原本可能生產(chǎn)的地方；

▲勤奮工作和冒險將不會發(fā)生太多，因為做這些事情的回報將受到限制，在某些情況下，回報將轉(zhuǎn)移到那些沒有工作或承擔(dān)風(fēng)險但掌權(quán)者認(rèn)為值得的人身上。

▲激勵措施和自由市場對于高效運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要，但它們的存在確保了經(jīng)濟(jì)中的某些成員會比其他成員做得更好。二者缺一不可。

　　中國

　　此時，你可能會問：“那中國呢？中國的經(jīng)濟(jì)并沒有完全自由地按照經(jīng)濟(jì)法則運(yùn)作，但它表現(xiàn)得相當(dāng)好?！?/p>

　　我們認(rèn)為中國是一個“共產(chǎn)主義國家”，充滿了國有企業(yè)、產(chǎn)業(yè)政策和五年計劃。然而，過去45年里，中國的GDP年均增長接近9%，在2010年成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。這是如何做到的呢？

　　事實(shí)證明，中國的經(jīng)濟(jì)成功很大程度上歸功于一個充滿活力的私營部門。

　　我訪問中國近20年，尤其是在早期訪問時，我一直在努力理解這一矛盾：集體主義意識形態(tài)與私營企業(yè)的并存。顯然，這兩者是“奇怪的伙伴”。

　　本月早些時候我訪問廈門，參加中國國際投資貿(mào)易洽談會時，再次想起了這個困惑。無論解釋如何，事實(shí)是中國的經(jīng)濟(jì)在很大程度上依賴于充滿活力的私營部門。

　　2022年夏天，哈佛肯尼迪學(xué)院的愛德華·坎寧安（Edward Cunningham）用一組流行的數(shù)字概括了中國的私營部門：

　　中國的私營企業(yè)貢獻(xiàn)了中國GDP的60%，創(chuàng)新能力的70%，城市就業(yè)的80%，以及新增就業(yè)的90%。

去年一段時間，社會上出現(xiàn)了一些不正確的討論和評論，這讓一些民營企業(yè)家感到擔(dān)憂。從新的起點(diǎn)出發(fā)，我們將創(chuàng)造一個市場化、法治化和國際化的營商環(huán)境，平等對待各種所有制企業(yè)，保護(hù)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家的合法權(quán)益。

　　顯然，這是務(wù)實(shí)主義戰(zhàn)勝意識形態(tài)純粹性的表現(xiàn)。這是一個適應(yīng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，而不是試圖超越它的明顯例子。

　?。ㄈA爾街見聞略有刪減）