來源：大眾報業(yè)·齊魯壹點

　　8年前的一場風波，讓陜西省榆林市青云鎮(zhèn)的村民李浩卷入了一場漫長的拉鋸戰(zhàn)。2015年，作為小區(qū)物業(yè)經理的李浩，舉報幼兒園在小區(qū)內非法辦學，存在消防隱患，隨時可能威脅100多名小朋友的生命安全，安排保安去阻止幼兒園開學。2023年11月，李浩因尋釁滋事罪被刑事拘留。

　　今年8月29日，該案一審在陜西省榆林市榆陽區(qū)開庭?？剞q雙方圍繞未通過消防驗收的幼兒園是否屬于違法辦學，被告人李浩是否有資格阻止幼兒園辦學等焦點問題舉證質證、并展開辯論。9月4日，記者從李浩家屬處獲悉，該案未當庭宣布審判結果，將待合議庭評議后，另行宣判。

　　李浩的岳父柳福祥稱，事情的起因源于他2011年參與開發(fā)的樓盤產生的經濟合同糾紛。2011年4月，陜西省榆林市榆陽區(qū)青云鎮(zhèn)的柳福祥和鄰村的尤東堂、張紅兵、張喜明，4人合伙開發(fā)當地新農村建設項目“塞上明珠園”。

　　幾人因項目運行產生分歧，2014年3月，4人召開股東會議，柳福祥、張喜明、張紅兵三人退出，由尤東堂接手。一份2014年3月簽署的股東會決議顯示：尤東堂需在當年年底前完善南區(qū)3號樓手續(xù)，并將各股東實際投資款折算返還，否則另三名股東有權處置尤東堂的商鋪、住宅、車庫等財產追索欠款。柳福祥表示，尤東堂未能如約辦理手續(xù)，也未全部返還投資款，于是他將尤東堂投資建設的多套房子占用予以抵債。

　　2014年5月，尤東堂將小區(qū)商住樓租給其女兒、女婿，開辦大風車明珠幼兒園。柳福祥認為，由于尤東堂并未履約，自己當時仍是“塞上明珠園”項目的總負責人，小區(qū)尚未通過消防驗收、竣工驗收，一旦小區(qū)內幼兒園出現安全事故，自己需承擔民事賠償責任，甚至刑事責任。

　　自2015年2月起，柳福祥多次就該幼兒園涉嫌違規(guī)辦學、存在重大安全隱患向教育主管部門等進行舉報。9月，柳福祥雇傭其女婿被告人李浩，李浩以幼兒園存在糾紛、安全隱患為由，來到幼兒園阻止開學。

　　期間，雙方多次發(fā)生沖突，也有民警到場調解，公安機關認定為民事糾紛，告知其自行協商或到法院訴訟解決。直至當年10月，李浩等人停止阻擋幼兒園開辦。

　　2019年7月，李浩突然因上述行為涉嫌尋釁滋事罪，被榆陽區(qū)公安分局刑事拘留。但隨后，榆陽區(qū)人民檢察院未予批捕。

　　李浩家屬提供的《不批準逮捕理由說明書》中寫道，塞上明珠小區(qū)股東柳福祥與尤東堂之間存在經濟合同糾紛，犯罪嫌疑人李浩基于其丈人柳福祥的授意，實施損壞門鎖、占用房屋等行為，目的不是出于逞強要橫、無事生非，追求精神上的刺激，不符合尋釁滋事罪關于作案人主觀構成要件要求。被占用、損壞的標的屬于經濟糾紛標的，李浩的行為是柳福祥授意后的執(zhí)行行為，上述爭議屬于平等主體之間的民事糾紛。隨后李浩被釋放。

　　柳福祥本以為事情就此翻篇，沒想到2023年11月，李浩再次以涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。后檢察院于2024年2月29日向榆陽區(qū)人民法院提起公訴。

　　據紅星新聞報道，8月29日，該案一審在陜西省榆林市榆陽區(qū)開庭?？剞q雙方圍繞未通過消防驗收的幼兒園是否屬于違法辦學，被告人李浩作為小區(qū)物業(yè)經理是否有資格阻止幼兒園辦學等焦點問題舉證質證、并展開辯論。

　　李浩的辯護人周筱赟律師是貴州六盤水女企業(yè)家馬藝珈伊“以刑化債”案的辯護律師，他當庭指出，案涉小區(qū)消防竣工驗收報告中明確驗收時間為2022年7月19日，而案發(fā)時間是在2015年6月到10月，證明案涉幼兒園及小區(qū)當時沒有通過消防驗收，而沒有通過消防驗收是不能獲得辦學許可證的。因此，起訴書稱李浩等人嚴重影響幼兒園正常辦學秩序是不真實的，違法辦學的幼兒園不存在“正?！鞭k學的秩序。

　　據了解，周筱赟律師當庭提問：李浩阻擋違法辦學的幼兒園，被定性尋釁滋事罪，但如果李浩不阻擋，一旦發(fā)生安全事故，造成人員傷亡和財產損失，李浩又將是消防責任事故罪或重大責任事故罪。那讓李浩怎么辦？而李浩在最后陳述中說：“我不構成犯罪。我是為了幼兒園孩子和全小區(qū)人員的安全考慮。”

　　9月4日，記者就此事詢問李浩的岳父柳福祥最新進展，他表示該案未當庭宣布審判結果，將待合議庭評議后，另行宣判。柳福祥還稱，目前幼兒園還在開辦，但仍存在安全隱患。9月5日，尤東堂拒絕了記者的采訪，周筱赟律師也婉拒了記者的采訪，稱他的意見已經在當庭發(fā)表過。